多方案对比（含 Push/Pull）
回应 WOD 文档的原始疑问：「补货调拨一起跑跟分开跑有什么区别」。同一份候选池，三种跑法各出一套方案，用同一组指标横向对齐；并说明 X6 Push/Pull 统一引擎在什么条件下切换。
对比方案
3个
仅补货 / 仅调拨 / 补调一起跑
补调量差异
±486件
一起跑最少，调拨抵消了补货
成本差异
-¥46,200
一起跑比分开跑省 11.0%
齐码率差异
+2.4pp
一起跑 78.1% vs 分开跑 75.7%
包裹数差异
-11个
一起跑优先同城包裹合并
推荐方案
B
补调一起跑 + Pull 为主 Push 兜底
三方案指标对比
同一候选池（14,968 行）· 同一决策日 2025-10-21 · 同一参数配置| 指标 | 方案 A · 仅补货 | 方案 B · 仅调拨 | 方案 C · 补调一起跑 | 最优 | 差异说明 |
|---|---|---|---|---|---|
| 补货量（仓 → 店） | 486 件 / 268 行 | 0 件 | 338 件 / 232 行 | C | 一起跑时 148 件由门店间调拨替代，减少仓内拣货与干线运输 |
| 调拨量（店 ↔ 店） | 0 件 | 486 件 / 96 行 | 136 件 / 96 行 | C | 一起跑优先使用盈余门店库存，调拨量降到 136 件 |
| 补调总量 | 486 件 | 486 件 | 474 件 | C | 一起跑总量最小：同一缺口只补一次，无重复铺货 |
| 五成本合计 | ¥396,400 | ¥351,900 | ¥377,100 | B | 仅调拨成本最低（无干线运输），但调拨受盈余门店限制，覆盖不了全部缺口 |
| 成本 / 件 | ¥816 | ¥724 | ¥796 | B | 调拨单件成本更低，但必须与覆盖率一起看 |
| 齐码率（补调后） | 74.6% | 72.8% | 78.1% | C | 一起跑能同时补齐「仓有货但店缺码」与「店有货但码不全」两类问题 |
| 售罄率影响（窗口内） | +0.4pp | +0.6pp | +1.2pp | C | 一起跑把货放到最需要的位置，销售窗口内售出比例最高 |
| 包裹数 | 42 个 | 65 个 | 54 个 | A | 仓库补货天然合并；门店调拨受「单店 15 个包裹上限」限制，分开跑时包裹数最多 |
| 达成率（预估） | 91.2% | 86.4% | 94.5% | C | 一起跑抗扰动能力最强：仓缺货时可退回门店调拨 |
| 跨区域调拨 | 0 行 | 23 行 | 23 行 | A | 调拨必然带来跨区管理成本，需在配置中限定半径 |
| 求解耗时 | 2 分 08 秒 | 1 分 46 秒 | 4 分 12 秒 | B | 一起跑是组合优化，规模约为单场景的 2 倍，需注意求解时限 |
结论与推荐组合
- 一起跑的核心价值
- 同一缺口不重复铺货，且能在「仓 → 店」与「店 → 店」之间择优
- 分开跑的代价
- 补货先跑会把仓货铺出去，调拨再跑时盈余门店已被补满，可调出量下降
- 一起跑的风险
- 求解规模翻倍、耗时上升；跨区域调拨与包裹数可能失控
- 推荐组合
- 每日补货 + 每周二调拨同批次一起求解（本页方案 C）
- 兜底策略
- 仓可配不足时切换到「仅调拨 + 分配优先级」子问题（见 dec-priority）
- 残码清理
- 补调之后的独立环节，不参与本页方案对比（见 dec-residual）
方案评分雷达（同尺度）
权重可配评分口径
评分 = 收益（毛利影响）40% + 成本控制 25% + 齐码改善 20% + 执行可行性 15%，权重可在 dec-cost 调整。
X6 Push / Pull 统一引擎：切换规则
统一引擎：同一套求解器，只切换「分配依据」STEP 1
常态 · Pull
按门店需求拉
STEP 2
紧张 · Pull
按缺口比例
STEP 3
短缺 · Push
按配给规则
STEP 4
恢复 · Pull
回到按需求
| 供需状态 | 触发条件 | 引擎模式 | 分配依据 | 本系统落点 |
|---|---|---|---|---|
| 供 > 求（充足） | 可配库存 ≥ 总缺口 × 1.2 | Pull 拉式 | 各店按自身缺口足量满足，互不竞争 | dec-list 正常决策行 |
| 供 ≈ 求（紧张） | 总缺口 ≤ 可配库存 < 总缺口 × 1.2 | Pull 拉式 | 按缺口比例等比分配，存在少量缺口的门店可能拿不满 | dec-priority 按比例分配 |
| 求 > 供（短缺） | 可配库存 < 总缺口 | Push 配给 | 切换到配给：TOP 款优先 → 周销量大优先 → 综合评分（X8） | dec-priority 三规则对比 |
| 瞬时短缺（秒级） | 同一批次内先到先得导致后到门店全空 | Push 配给 | 批次内统一结算，禁止「先到先得」，按规则一次性分配 | 求解器加锁 + 统一分配 |
| 供 < 起调量下限 | 可配库存 < 单包裹起调量 × 门店数 | 集中 | 不拆散：全国库存 < 80 件时集中到总部仓，暂不分配 | 集中阈值参数 |
| 仅仓可配（异常） | 所有门店均无盈余且仓可配 > 0 | Pull 拉式 | 退化为纯补货，按门店缺口排序 | 方案 A 兜底 |
Pull 拉式 按门店需求（缺口）驱动Push 配给 按规则主动分配（供不应求）集中 不分配，集中到仓
同一批货在两种模式下的结果（示意）
| 门店 | 缺口 | Pull 满足 | Push 满足（配给） | 差异原因 |
|---|---|---|---|---|
| 浙江杭州武林银泰店 | 7 件 | 7 件 | 6 件 | 门店周销排名第 3，综合评分最高但需让位 TOP 款 |
| 浙江宁波天一银泰店 | 6 件 | 6 件 | 5 件 | 评分次高 |
| 浙江杭州西湖银泰店 | 5 件 | 5 件 | 4 件 | 缺口同上，按评分排序 |
| 浙江嘉兴八佰伴店 | 4 件 | 4 件 | 1 件 | 按比例分配被压缩（Push 下优先保 TOP 款门店） |
| 江苏苏州印象城店 | 3 件 | 3 件 | 0 件 | 供不应求，本批次不分配，等下批次 |
| 合计 | 25 件 | 25 件 | 16 件 | Push 模式下可配库存仅 16 件（供 < 求） |
Push / Pull 的设计要点
- 为什么不能只做 Pull
- 供不应求时 Pull 会「先到先得」，先结算的门店拿满、后结算的全空
- 为什么不能只做 Push
- 供充足时 Push 会把货硬塞给不需要的门店，制造新库存
- 切换粒度
- 门店-SKC 级，同一批次内不同 SKC 可以处于不同模式
- 切换可见性
- 每行决策都带「本次分配模式」字段，可在决策表按模式筛选
- 参数落点
- 阈值（1.2 倍 / 80 件 / 起调量）在 rule-model 与 dec-param 配置
- 审计要求
- 模式切换必须写入决策快照，支持事后复盘「当时为什么这么分」
i设计说明：WOD 文档里「补货调拨一起跑跟分开跑有什么区别」是一个真问题 —— 答案不是「一起跑更好」，而是一起跑在总量与齐码率上更优、成本上略差，且依赖求解耗时可控。把三个方案的同一组指标摆在一起，业务才能自己选。