数据管理成熟度（DCMM）

按 GB/T 36073-2025 八大能力域自评打分（加权 100 分制）：数据战略 / 治理 / 架构 / 应用 / 安全 / 质量 / 标准 / 生存周期，输出差距清单与 12 个月改进路线。

指标与字段字典

DCMM 加权总分

60分

满分 100 · 对应 3 级稳健级下沿

当前成熟度等级

2–3级

4 个域处 2 级，3 个域处 3 级

12 个月目标

78分

对应 3 级稳健级上沿

最高分能力域

数据应用 76

对应功能 L2–L5 已闭环

最低分能力域

生存周期 46

权重最高（16），影响最大

待改进项

19项

P0 4 项 / P1 9 项 / P2 6 项

i本页口径：DCMM 采用加权 100 分制自评，权重按本项目数据密度调整（生存周期 16、质量 14、标准 14 为最高）。自评分数不是认证结论——正式 DCMM 评估需由具备资质的评估机构完成。本页的价值在于把"数据管理"从口号变成可打分的清单。

八大能力域得分（加权 100 分制）

加权总分 60 分

数据战略（权重 10%）62 分

数据治理（权重 12%）58 分

数据架构（权重 10%）54 分

数据应用（权重 12%）76 分

数据安全（权重 12%）71 分

数据质量（权重 14%）68 分

数据标准（权重 14%）49 分

数据生存周期（权重 16%）46 分

≥ 70 分（4 级倾向） 数据应用、数据安全60–69 分（3 级） 数据战略、数据质量< 60 分（2 级） 治理、架构、标准、生存周期

成熟度等级判定

1 级 · 初始级: 0–39 分（无体系）
2 级 · 受管理级: 40–59 分（有制度未闭环）
3 级 · 稳健级: 60–79 分（体系化运行）
4 级 · 量化管理级: 80–89 分（量化度量）
5 级 · 优化级: 90–100 分（持续优化）
本项目当前: 60 分 → 3 级下沿

能力域评分与差距清单

排序按权重降序：生存周期 / 质量 / 标准三项决定总分走向

能力域	权重	得分	加权贡献	成熟度等级	关键证据	主要差距	12 个月目标
数据战略	10%	62	6.2 分	3 级 · 稳健级	已发布《数据管理章程》，明确数据 owner 与年度数据工作目标	缺少数据战略与业务战略的量化对齐指标；无三年数据路线图	4 级 · 量化管理级（78 分）
数据治理	12%	58	7.0 分	2 级 · 受管理级	成立数据治理小组，建立 6 项数据质量规则与例会机制	数据 owner 职责仅到部门，未到岗位；决策权与考核未绑定	3 级 · 稳健级（75 分）
数据架构	10%	54	5.4 分	2 级 · 受管理级	已出数据域划分、主数据识别与集成架构图	缺企业级数据模型（仅系统级）；缺数据分布与流转的正式文档	3 级 · 稳健级（72 分）
数据应用	12%	76	9.1 分	4 级 · 量化管理级	补调决策、库存健康、达成率分析等 6 类分析应用已闭环	分析结果反哺业务规则的机制不完整（参数自动调优未上线）	4 级 · 保持并扩展（85 分）
数据安全	12%	71	8.5 分	3 级 · 稳健级	等保三级基线自查 20 项；三员分立；审计日志只追加	数据分类分级仅完成 2 级（应 4 级）；脱敏规则未覆盖导出场景	4 级 · 量化管理级（86 分）
数据质量	14%	68	9.5 分	3 级 · 稳健级	六维质量规则 12 条（DQ-001 ~ DQ-012），质量看板已上线	未建立质量问题的根因闭环与责任追溯（整改率仅 64%）	4 级 · 量化管理级（82 分）
数据标准	14%	49	6.9 分	2 级 · 受管理级	168 列字段字典已成文，指标口径有唯一来源	业务术语表缺失；主数据编码标准未与集团统一	3 级 · 稳健级（70 分）
数据生存周期	16%	46	7.4 分	2 级 · 受管理级	定义留存策略（在线 / 归档 / 销毁）与退租 7 步清除流程	缺归档数据的可用性验证；缺销毁审计记录的自动化	3 级 · 稳健级（68 分）

共 8 个能力域 · 加权总分 60 分 · 权重合计 100%

每页

域间均衡性分析（雷达式对照）

标准差 11.2 分

为什么不均衡比低分更危险

数据应用 76 分、数据生存周期 46 分，相差 30 分。这意味着系统"用得好"但"管不住"—— 分析结果能跑出来，但数据从哪来、留多久、怎么销毁说不清。DCMM 评估中，域间标准差 > 15 分即视为体系不成熟。本项目当前标准差 11.2 分，处于临界。

差距清单（19 项，按优先级）

P0 必须在 3 个月内闭合，否则总分无法突破 70

优先级	能力域	差距项	责任方
P0	生存周期	归档数据可用性未验证，存在"备了恢复不出来"的风险	IT 基础设施组
P0	标准	业务术语表缺失，同一指标在不同页面存在口径漂移风险	数据治理组
P0	治理	数据 owner 未落到岗位，问题整改无考核抓手	数据治理组
P0	质量	质量问题整改率仅 64%，无根因闭环与责任追溯	数据治理组
P1	生存周期	销毁审计记录未自动化，依赖人工台账	后端研发组
P1	安全	数据分类分级仅完成 2 级（应 4 级）	安全组
P1	安全	脱敏规则未覆盖导出场景	后端研发组
P1	架构	缺企业级数据模型，仅有系统级模型	架构组
P1	架构	数据分布与流转缺正式文档	架构组
P1	战略	缺数据战略与业务战略的量化对齐指标	数据治理组
P1	战略	无三年数据路线图，年度目标未拆解到季度	数据治理组
P1	标准	主数据编码标准未与集团统一	数据治理组
P1	应用	分析结果反哺业务规则的机制不完整（参数自动调优未上线）	算法组
P2	治理	数据治理例会缺决策记录归档	数据治理组
P2	质量	质量规则覆盖率 62%，未覆盖库存与在途全字段	数据治理组
P2	标准	指标口径字典与前端展示未做自动校验	应用研发组
P2	应用	缺 A/B 实验平台，效果对比依赖人工分组	算法组
P2	生存周期	非结构化数据（图片、附件）未纳入生存周期管理	后端研发组
P2	安全	第三方接口的数据安全责任边界未书面约定	安全组

12 个月改进路线

改进路线必须绑定责任方与验收口径

STEP 1

Q1 打基础

数据 owner 到岗 · 术语表 · 分类分级 4 级

STEP 2

Q2 补标准

主数据编码统一 · 质量规则覆盖率 90%

STEP 3

Q3 强治理

质量整改闭环 · 归档可用性验证 · 架构文档

STEP 4

Q4 上量化

参数自动调优上线 · 数据战略量化对齐

阶段	关键动作	责任方	验收口径	分值影响
Q1（1–3 月）	数据 owner 落到岗位并纳入考核；发布业务术语表 v1；数据分类分级扩展到 4 级	数据治理组 / 安全组	owner 名单签字确认；术语表覆盖 168 列中 100% 指标字段；分级表通过安全评审	治理 +6 / 标准 +8 / 安全 +5
Q2（4–6 月）	主数据编码与集团统一；质量规则覆盖率提升至 90%；脱敏规则覆盖导出场景	数据治理组 / 后端研发组	编码映射表上线且零冲突；规则覆盖库存与在途全字段；导出文件自动脱敏验证通过	标准 +6 / 质量 +7
Q3（7–9 月）	质量问题根因闭环与责任追溯；归档数据恢复演练；补齐企业级数据模型与流转文档	数据治理组 / 架构组	整改率 ≥ 95%；随机抽 3 个归档点恢复成功；架构文档通过评审	质量 +6 / 生存周期 +10
Q4（10–12 月）	参数自动调优上线形成闭环；数据战略与业务战略量化对齐并拆解到季度	算法组 / 数据治理组	自动调优在 2 个品类灰度并回测通过；战略指标季度可度量	应用 +6 / 战略 +6

合计提升 +60 分加权贡献 · 目标总分 78 分（3 级稳健级上沿）

每页

DCMM 与本项目功能覆盖

数据战略: 对应功能地图与设计确认清单
数据治理: 对应权限与系统模块（S1 / S3）
数据架构: 对应数据源接入与台账（L0）
数据应用: 对应驾驶舱与报表（L5）
数据安全: 对应本模块三页
数据质量: 对应 DQ-001 ~ DQ-012
数据标准: 对应 168 列字段字典
数据生存周期: 对应归档与退租清除流程

自评方法与局限

评分方式: 加权 100 分制，8 域权重合计 100%
打分人: 数据治理组 + 各域责任方联合打分
交叉校验: 与功能地图 83 项能力的落地情况对照

!自评的固有风险是"高估"。本页刻意保留 4 个 2 级域与 19 项差距 —— 一份全是 4 级的自评报告在正式评估时会被逐项打回，反而不如如实标注差距更有说服力。

等级分布

等级分布与改进优先级

成熟度等级	域数	域
2 级 · 受管理级	4	治理 / 架构 / 标准 / 生存周期
3 级 · 稳健级	3	战略 / 安全 / 质量
4 级 · 量化管理级	1	应用
5 级 · 优化级	0	—

2 级域占比4 / 8

3 级域占比3 / 8

4 级域占比1 / 8

i设计说明：DCMM 页面最大的价值不是分数，而是把「数据管理」翻译成一条条可指派、可验收的清单。本页每个差距项都绑定责任方，每个阶段都绑定验收口径 —— 没有责任方和验收口径的改进计划，等于没有计划。